Het werk van God
Al bij mijn eerste stukjes voor het plaatselijk suffertje, wees een oude rot mij op het taboe: niet over seks en niet over geloof. Andere eindredacteuren kenden deze wijsheid ook en toen ik zelf in die functie kwam, gaf ik het door: niet over seks en niet over geloof. Tot nu toe heb ik me eraan gehouden. Tot vandaag. Vandaag doorbreek ik het taboe. Het zit me al de hele week dwars. Al vanaf het moment dat ik het las. Die uitspraak van de hoogste baas van Goldman Sachs, Lloyd Blankfein. Banken doen het werk van God.
Ik ben er niet over begonnen hoor. Het was Blankfein zelf. Even voor de goede orde. Goldman Sachs is die hele grote Amerikaanse bank die werd overeind gehouden met miljarden en miljarden aan dollars overeheidsgeld. Geld dus dat de nazaten van Joe Sixpack nog moeten gaan verdienen. Waartoe de Joe’s van deze wereld voortdurend en met de meest aperte leugens voor de gek moeten worden gehouden overigens. Maar dat terzijde.
De wereldwijde financiële crisis begon toen de enige echte concurrent van Goldman Sachs omviel: Lehman Brothers. Die kregen tot verbazing van menigeen geen geld van de toenmalige minister van Financiën Henry Paulson. Pikant detail is dat Paulson de vorige topman van Goldman Sachs was. Maar ook dat terzijde. Evenals het feit dat oud Goldman Sachs-mensen zo’n beetje alle belangrijke functies bezetten in het Amerikaanse financiële stelsel. Ook onder Obama, naar het schijnt.
Inmiddels zijn er in de Verenigde Staten rijen en rijen kleine banken failliet gegaan (dit jaar alleen al vele honderden) en worden overal ter wereld, Nederland incluis, banken een kopje kleiner gemaakt. Dat komt Goldman Sachs allemaal erg handig uit en er worden dan ook winsten gemaakt als nooit tevoren. Het derde kwartaal 3,19 miljard dollar. Maar zelfs dat terzijde.
De miljarden overheidssteun zijn inmiddels fijn terugbetaald en Goldman Sachs heeft weer helemaal vrij spel. Tot (machteloze) woede van Obama wil de bank dit jaar daarom haar mensen ruim 20 miljard aan bonussen uit gaan keren. De bank waant zich nu volstrekt onkwetsbaar en neemt risico’s waarbij vergeleken subprime hypotheken kinderspel zijn. Niemand, zo moeten ze daar denken, kan het zich nog veroorloven de bank te laten vallen – de economie in heel de wereld zou abrupt tot stilstand komen. Maar zelfs daar wil ik het niet over hebben.
Wat me nog meer dan dat alles de stuipen op het lijf jaagt, is die uitspraak van Lloyd Blankfein. Banken doen het werk van God. In een interview met de Britse krant Sunday Times zegt hij onder andere: ”We helpen bedrijven te groeien door ze te helpen met kapitaal. Bedrijven die groeien, creëren welvaart. Dat betekent weer dat mensen banen hebben, dat zorgt voor meer groei en meer welvaart.”
Tot zover zou je nog kunnen denken aan een schromelijke overdrijving als je dat het werk van God noemt. Of van megalomane zelfoverschatting. Maar de uitspraak wordt pikant als je je bedenkt dat God zich altijd intensief met bankzaken bemoeid heeft, net als met seks trouwens. Net als Allah nog steeds doet, verbood God eeuwenlang het maken van geld met geld. Kennelijk had Hij in Zijne voorzienigheid de huidige crisis al voorzien; want dat is precies wat er mis is: het creëren van geld uit het niets. Ik heb niet echt verstand van geloofszaken – ik heb er tenslotte nooit over geschreven – maar tot in de dertiende eeuw was dit in de ogen van de kerkvaders een ongehoorde blasfemie, die je te vuur en te zwaard moest bestrijden. Wat ook met ware geloofsijver gebeurde.
Toen openden de kerkvaders de doos van Pandora. Het heffen van rente werd toegestaan. Behalve voor de ware gelovige, natuurlijk. In welke leemte handig werd voorzien door in diaspora levende gelovigen die het Nieuwe Testament niet erkenden. Bankieren is dus al van meet af aan een godsdienst kwestie.
Blankfein zal z’n geschiedenis goed kennen, dus als hij zegt dat banken het werk van God doen, moeten we ‘m serieus nemen. Velen – en zeker ik – kregen een vreemde smaak in de mond. Zeker als je je gaat afvragen waar die godsgruwelijke hoeveelheden geld voor nodig zijn die de bankiers van Goldman Sachs er zelf mee verdienen. Ter zelfverrijking of verrijking van het eigen nageslacht, lijkt het me allemaal wat veel. Nee, was het maar hebzucht. Het is het werk van God…
Nogmaals, ik heb er niet veel verstand van, maar als ik naar de geschiedenis kijk, krijg ik altijd de indruk dat veel van het werk van God gaat zitten in het bestrijden van concurrerende goden. Precies daar is al dat geld voor nodig, moet je dan wel denken. En ja, het gaat ook in grote hoeveelheden naar brandhaard Midden-Oosten. Da’s geen geheim. Het werk van God. Om het in privat equity-termen te zeggen: iemand lijkt hier bezig met de voorbereiding van The Endgame…
Kan iemand me in kalme bewoordingen ervan overtuigen dat ik dat helemaal verkeerd zie? Ik wil dat namelijk graag geloven. Zodat ik hierover niet meer hoef te tobben. Van dit soort uitspraken krijg ik de kriebels.
Mattheüs 19:24
( http://www.statenvertaling.net.....19.html#24 )
15 november 2009 om 10:55 pmWeinig misverstand dat Goldman Sachs nog steeds niet onder controle is en dus vrijwel ongecontroleerd business kan doen, zie ook http://www.pluspost.nl/blankfe.....-god/21417 maar de link die naar het Midden Oosten wordt gelegd lijkt mij tendentieus, houd het zakelijk
30 november 2009 om 8:29 pmOnderstaand artikel geeft helaas niet echt een rooskleurig, maar wel accuraat, beeld. Bovenstaand artikel is een van de weinige artikelen die überhaupt over rente en het renteverbod begint. Helaas.
De zaak tegen Rente
Geld is bedacht door de mens als praktische oplossing voor de problemen met directe ruilhandel.
Dat leer je op school.
Rente daarentegen, dat leer je niet op school, was tijdens de Middeleeuwen verboden.
Er stond zelfs de doodstraf op.
Alle grote geloven verboden het, want het stond te boek als ‘woeker’.
Het werd immoreel gevonden dat je met geld geld verdiende.
Gedrag voor een parasiet.
Wij vinden rente heel normaal. We zijn er mee opgegroeid.
Volgens velen is het zelfs natuurlijk & logisch, maar is dat wel zo?
Is het gebruik van rente echt zo normaal? Is het echt nodig?
Het antwoord hierop is even verbluffend als simpel, alleen de uitleg is wat langer:
1. Als jij je het kunt veroorloven om geld uit te lenen dan zit je in een luxe positie. (Krediet is overigens een ander woord voor lening. Maar als je zegt: “Ik geef hem veel krediet” betekent dat van oorsprong dat je iemand erg goed vertrouwt.)
2. Jíj bepaalt aan wie je geld uitleent. Als jíj je geld uitleent aan mensen die het niet teruggeven, dan heb jíj het risico verkeerd ingeschat. Waarom zou jíj dan geld moeten krijgen voor dat risico? (Geef alleen veel krediet aan mensen die je dus veel krediet geeft…)
3. Inflatie, geldontwaarding, wordt bijna altijd veroorzaakt door een stijging in de geldhoeveelheid die beschikbaar is. Deze stijging komt door geldcreatie. Hoe wordt geld gecreëerd? Door rente!
[Uitleg]
De rente geeft aan hoe ‘duur’ een lening is. Op het moment dat je een lening afsluit, wordt er geld gecreëerd.
Het geld dat aan jou geleend wordt is namelijk niet van de bank, maar bijvoorbeeld van een spaarder.
Deze spaarder kan, vreemd genoeg, nog steeds bij zijn geld als hij dat wil! Dit wil hij niet, omdat hij er rente voor ontvangt…
Op het moment dat de lening ingaat, wordt er geld gecreëerd.
Op het moment dat de lening afgelost is, de schuld verdwijnt, wordt er geld vernietigd.
Máár: de rente werd niet gecreëerd!
Waar komt dat geld dan vandaan?
Het komt van de hoeveelheid geld die er al was:
de totale geldhoeveelheid die op dat moment in omloop is.
Hier komt het geld vandaan dat gebruikt wordt om de rente te betalen. Daarom zal de beschikbare geldhoeveelheid afnemen. Dit verschijnsel zorgt ervoor dat er een nieuwe lening nodig is om de geldhoeveelheid op peil te houden.
Er zal dus een nieuwe lening afgesloten worden. De geldhoeveelheid neemt dan, tijdelijk, weer toe.
Dit proces is al heel lang aan de gang.
Al het oorspronkelijke geld is allang opgegaan aan rente & inflatie.
De lening heeft namelijk een dubbel effect. Het vergroot de geldhoeveelheid op de korte termijn.
Alleen als de lening afgelost wordt en alle rente betaald is, is de totale geldhoeveelheid afgenomen.
Het gebeurt dan ook nooit dat alle leningen afgelost worden.
Waarom niet?
Simpelweg omdat er dan geen geld meer zou zijn. Ál het geld dat tegenwoordig in omloop is, is in omloop gebracht als schuld. Op het moment dat we alle leningen af zouden lossen, alle schuld zouden voldoen, dan zou er niet eens geld meer over zijn om de rente te betalen!
Dat is nog niet alles.
Daarboven op komt óók nog eens dat banken niet al het geld dat ze in beheer hebben op voorraad hebben. Dat kan natuurlijk ook niet, want hoe willen ze anders jou spaargeld uitlenen? Als jij je geld op jouw spaarrekening zet, dan is dat een lening aan je bank. Ze vertellen je alleen, op een enkeling na, nóóit wat ze er mee doen!
Op het moment dat veel spaarders van een bank tegelijkertijd hun geld weghalen, overboeken, dan valt de bank om.
De officiële hoeveelheid geld die een bank op voorraad moet hebben liggen is slechts 8%.
In Nederland wordt dit de solvabiliteitsratio genoemd, de hoeveelheid geld die een bank onmiddellijk ter beschikking heeft voor spaarders die hun geld op komen halen.
Hypotheken worden niet gefinancierd met spaargeld, maar dat geld wordt uit het niets gecreëerd.
Hoe werkt dat?
Het onderpand voor het geld is jóuw huis.
Banken maken geld uit het niets waarmee jij een huis koopt. Hierna word je geacht maandelijks rente te betalen en uiteindelijk de hypotheek af te lossen.
Op het moment dat jij de hypotheek aflost, heb je een gigantisch bedrag aan rente betaald. Een voorbeeld: bij een hypotheek, waarbij niet tussendoor wordt afgelost, van € 200.000 met een looptijd van 20 jaar met 5% rente betaal je:
0,05 * € 200000 * 20 = € 200.000 De rente is in dit geval dus gelijk aan de hoogte van de lening!
Kun jij je hypotheek niet meer betalen? Dan kan de bank je huis verkopen.
Het is een win-win situatie voor de bank! Er zit nagenoeg géén risico op en daarom wordt er ook géén reserve hoeveelheid geld voor bewaard.
Stel: de aannemer die jouw huis bouwt zet het geld op haar rekening.
De bank kan deze € 200.000 weer gebruiken om geld uit te lenen.
De bank hoeft maar 8 % van het uitgeleende geld als reserve aan te houden. Ze kunnen van de € 200.000 euro, € 184.000 euro uitlenen. Diegene die het leent, geeft het uit en de ontvanger zet het weer op de bank.
De € 184.000 komt weer bij het bankwezen, deze leent dit weer uit, etcetera. Als je alles bij elkaar optelt wat er dan uitgeleend kan worden, dan kom je op een totaal van zo’n € 1.840.000.
Bedenk nu dat er op élke bovenstaande lening rente wordt geheven en dan weet je hoe het komt dat de grootste gebouwen in een stad meestal bankgebouwen zijn óf eigendom van een bank zijn.
[einde uitleg]
4. Rente geeft geld veel meer macht. Door rente is geld niet meer alleen ruilmiddel. Zonder rente zou de financiële sector niet zo belachelijk groot zijn. Geld zou geen product of dienst mogen zijn.
5. Rente zorgt voor een grote mate van onzekerheid. Emoties spelen een veel grotere rol, omdat geld opgeblazen wordt door middel van rente. Het vertrouwen moet groter zijn, want er is sprake van een luchtbel. Op het moment dat het vertrouwen wegvalt, loop het systeem als een luchtballon leeg.
6. Rente zorgt ervoor dat geld geen betrouwbare waardemeter is. Door inflatie is het lastig om te zien of een product duurder is geworden of het geld minder waard.
7. Je kunt niet jaar in, jaar uit groei hebben op een ronde planeet. Rente vereist groei. Geen groei betekent recessie.
Het afschaffen van rente is geen oplossing. Het zou niet werken.
Wetten kunnen niets voorkomen. Je zult ook nog toezicht moeten hebben of de regels nageleefd worden.
Dat is praktisch onmogelijk.
Daarnaast, mocht je het voor elkaar krijgen om het te verbieden…
Wat geeft je de garantie dat het altijd zo zal blijven? Helemaal niets.
Resultaten behaalt in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Geïnspireerd door: The Earth Plus 5%
Vergeet niet: 100 + 0 /= 105
1 december 2009 om 7:03 am